本报讯（记者李盛华通讯员张艳玉丘飞燕 ）今年初，张某购入了一辆明显低于市价的二手小车，但在使用不到两个月后，车辆却被拖走，这是怎么一回事？近日，丰顺法院法官成功调解该宗案件。
2024年1月，张某从一名二手车交易商黄某（化名）处购入案涉车辆——被抵押的一辆某品牌小车，但未办理且没办法办理过户登记手续。双方签订《车辆质押债权转让协议》，黄某将92000元债权转让给张某，该辆小车作为债权担保物交付给张某，张某向黄某支付92000元。协议签订后，车辆由张某占有使用。
好景不长，2024年3月，在张某购入车辆不到2个月后的某天凌晨，车辆被抵押权人强制拖走以实现债权。之后，张某找到黄某要求退还购车全款，黄某则表示双方在交易时已明确车辆交付后责任由张某承担，所以拒绝退款，双方不欢而散。张某最终于2024年9月选择诉之法院，要求被告黄某返还购车款并解除合同。
受理案件后，承办法官初步询问了双方调解意愿，但原被告均表示拒绝。在随后原被告均到庭的庭审中，法官认真组织双方进行法庭调查、法庭辩论等，从双方合同履行中的过错入手，耐心释法说理：双方签订名为车辆质押债权转让的协议，真实意思是对抵押车进行买卖；被告明知是抵押车辆，在未取得车辆所有权或处分权的情况下，将车辆出卖，其无权处分行为不影响买卖合同的效力；买卖合同生效后，案涉车辆被他人拖走，致使原告的合同目的没办法实现，被告黄某构成违约，应承担违约责任；而原告在明知是抵押车且车辆流转过程不清、在自身权益缺乏保障的前提下，仍与被告交易，应当预见到标的物被取回的风险，因此原告对损失的发生也有过错，应当承担对应责任。
在法官有理有据的分析下，双方态度均有所松动，但也未能当庭制定出双方满意的调解方案。察觉到双方均有调解意愿，法官在庭审结束后一鼓作气，组织双方就调解方案进行多次协商。
最终，综合双方过错程度及车辆使用情况，法官提出由黄某退还张某50％购车款即46000元的调解方案，双方一致认可该调解方案并在法院的主持下于10月29日达成调解协议，确认解除已签订的《车辆质押债权转让协议》，黄某自愿返还张某购车款46000元，按每月5000元分期支付直至款项还清为止。
《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能够实现合同目的，当事人可以解除合同。第五百六十六条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人能请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿相应的损失。合同因违约解除的，解除权人能请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。
法官提醒，抵押车虽然价格低，但在交易过程中涉及车辆购买人、所有权人、抵押权人等多方利益，存在重大风险，从事二手车抵押业务人员应知晓二手抵押车买卖利益风险并存，交易安全很难保证，且容易惹上官司；二手车买家则应尽可能购买正规交易市场认证商户的认证车源，避免贪图便宜购买有权利瑕疵的抵押车，免得钱车两空。
